<div dir="ltr"><div>Mario and others reading along -</div><div><br></div><div>I'm still torn on why consistency among all rounds matters in finals<i> but not</i> quarterfinals or semifinals.   The current proposal makes it feel like someone has changed the rules mid-stream...because we create three tab methods (prelims, elims, and finals methods) rather than just tab method for prelims and tab method for elims. </div><div><br></div><div>I can see the value in using similar tab methods as NSDA and again think this is 97% better than what we have now - I'm just concerned about the final 3%.   There is a stark difference between our State tournament and the NSDA National Tournament - the main being is that they have more competitors, better entry limits and more elimination rounds than we do.  However, the NSDA still gives out a Final Round Championship trophy in many speech events.  I think since our event is smaller than Nationals - it may be okay to slightly modify ourselves for their tab method.  </div><div><br></div><div>Additionally, preliminary rounds are never power matched.  This can create a false sense of consistency.  For instance, larger speech schools will always tend to have an "easier" draw because the tab software can only make a certain amount of different combinations of people in sections.  Whereas small speech schools can move around from section to section because they have less conflicts and restrictions.   Using un-powered preliminary data is not the fairest way to determine a State Champion.  As Mario says, competition grows with every elimination round - therefore we should honor the students who are the best of the best, not the best of whoever they were randomly paired against in prelims.</div><div><br></div><div>Although a student who receives a 1,1,6 can be effected by one judge, I do not know why we should discount that judge's vote.  Assuming if this kid is in a section - I am not sure why they deserve 1st place over a student in the same section who received a 2,2,1.  Putting a value on consistency, the other student was more consistent among all three judges - therefore should be State Champion.   Bottomline -- if the tab room put that person on the panel, they have made the decision that that judge is qualified to judge the final round.  Lyndsey's new judge recommendation system is a step forward for speech event judging and can resolve this issue.  <br></div><div><br></div><div><div><div>Would love to hear what others think - discussions I had at Grovetown with coaches about speech tab were different from this proposal, which is why I wanted to bring this all up - Mario and I may just approach this from different perspectives (wouldn't be the first time ;-) ) </div></div></div><div><br></div><div>-Jeff</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Jan 18, 2017 at 3:07 PM Mario Herrera <<a href="mailto:rioherrera@gmail.com">rioherrera@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr" class="gmail_msg">Hi, everyone!<div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">So the reason that David and I fully support the proposal is that it mirrors how Speech events are tabbed at the National Speech and Debate National Tournament. The philosophy centers around the idea of consistency. All rounds do, in fact, matter. As competition grows tougher with each elimination round, the level of necessary consistency grows. It is the total performance for the event, not to be dictated by a large crowd in the room for finals or, conversely, one bad round because of topic choice or other factors. It looks at the student's performance holistically. This philosophy is unique to speech events. It is not a better philosophy than any other, but unique to this type of competition. </div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">The problem with making the final round the only factor for placement is that you have changed the rules mid-stream. Before the final round, consistency for the totality of competition is valued. In finals, previous performance is discounted. Additionally, it would be possible for an individual entry to receive scores of "1,1,6" in finals, effectively giving undue weight to one judge and directly impacting that entry.. By looking at all judge ranks, this possibility is limited. It rewards consistency of performance.</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">Finally, until the guidelines for judges become the actual rules, they are just guidelines. While I know that every effort will be given to assure the guideline is met, if it becomes impossible to make happen the assurances dissipate. There is currently no rule to determine who can or cannot judge IE's. I'm not sure there is even an agreement among IE coaches as we really have not had that conversation. I would love to have such a conversation, but until it occurs, the rule should be consistent. There is not, and should not be, a strike system for judges. Speech events should not be treated as debate events. Judging in speech events the state remains random. This system, addresses that randomness while valuing competitors and judges.</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">Thanks, and feel free to reach out to either David or myself should you have any questions. </div></div><div dir="ltr" class="gmail_msg"><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">Mario </div></div><div class="gmail_quote gmail_msg"><div dir="ltr" class="gmail_msg">On Wed, Jan 18, 2017 at 1:34 PM Jeffrey Miller <<a href="mailto:jmill126@gmail.com" class="gmail_msg" target="_blank">jmill126@gmail.com</a>> wrote:<br class="gmail_msg"></div></div><div class="gmail_quote gmail_msg"><blockquote class="gmail_quote gmail_msg" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr" class="gmail_msg"><div class="gmail_msg" style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px"><div class="gmail_msg">Hi,</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">So this doesn't get lost in our inboxes, I will start the discussion.  Although I think this proposal is a significant improvement to our current tabulation process, one by law still stands out to me.</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">Currently, our tabulation process puts a lot of value on preliminary rounds.  Currently, final rankings are based off finals rankings + prelim rankings (drop low).  This is not a normal tab process for any tournament outside the state I've ever been to.</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">However, I think the proposal fixes a lot of this.   For instance, in order to advance from Quarters or Semis to the next elimination round, the top three in each section advances RATHER than prelim rounds + elim round rankings - lowest ranking total.   The proposed method of top 3 in each section makes a lot of sense and places value on the elimination round rather than on preliminary rounds (something that exists in debate and ALL OTHER activities/sports - for instance, the top seed in football doesn't get anything besides homefield advantage in the playoffs to help them).</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">The problem I see though is that the final rankings<span class="m_-428876857166325867m_3315139953036075040inbox-inbox-m_7218427532539244641inbox-inbox-Apple-converted-space gmail_msg"> </span><i class="gmail_msg">still include</i> preliminary rankings in the final rankings.  I do not think<span class="m_-428876857166325867m_3315139953036075040inbox-inbox-m_7218427532539244641inbox-inbox-Apple-converted-space gmail_msg"> </span><i class="gmail_msg">all</i> rounds matter.  I think only finals matters.  To compare to debate, if the top seed gets a W in every round, but loses on a 2-1 in finals - they still lose.  In speech, if you get all 1's in preliminary rounds, but a 3,2,1 in finals and places 2nd in finals - they should place 2nd in finals.  I could use other sports or academic activities as an analogy - but debate was the easiest.</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">I'm interested to see where other coaches stand on the issue of "do all rounds matter" in final rankings or do just "final rounds matter"?</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">I will preempt one response that I thought of to my question and that response is "final round judging is unpredictable in speech events."  I think Lyndsey's addition to the "<a href="http://www.gaspeechanddebate.org/speechfinalsjudge" class="gmail_msg" target="_blank">Final Round Speech Judge Recommendations</a>" solve this - for those who are not aware or haven't read the checklists - Lyndsey created an additional step for Speech schools at State.  Every speech school is now required to recommend at least one judge for a final round based on their experience and expertise.   This solves "unpredictable/unqualified judging in elims at state".  </div></div></div><div dir="ltr" class="gmail_msg">-- <br class="gmail_msg"></div><div data-smartmail="gmail_signature" class="gmail_msg"><div dir="ltr" class="gmail_msg"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;line-height:normal" class="gmail_msg">Jeffrey Miller</span><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;line-height:normal" class="gmail_msg"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;line-height:normal" class="gmail_msg">Marist School</span><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;line-height:normal" class="gmail_msg">Director of Speech & Debate</div></div></div></blockquote></div><div class="gmail_quote gmail_msg"><blockquote class="gmail_quote gmail_msg" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
_______________________________________________<br class="gmail_msg">
You are receiving this message because you are subscribed to the Georgia Forensic Coaches' Association Mailing List. To unsubscribe or change your delivery settings, visit <a href="http://lists.gradyspeaks.org/listinfo.cgi/thegfca-gradyspeaks.org" rel="noreferrer" class="gmail_msg" target="_blank">http://lists.gradyspeaks.org/listinfo.cgi/thegfca-gradyspeaks.org</a> and type your email address into the "Unsubscribe or edit options" box at the bottom of the page.</blockquote></div></blockquote></div><div dir="ltr">-- <br></div><div data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;line-height:normal">Jeffrey Miller</span><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;line-height:normal"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;line-height:normal">Marist School</span><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;line-height:normal">Director of Speech & Debate</div></div></div>