<div dir="ltr">Hi, everyone!<div><br></div><div>So the reason that David and I fully support the proposal is that it mirrors how Speech events are tabbed at the National Speech and Debate National Tournament. The philosophy centers around the idea of consistency. All rounds do, in fact, matter. As competition grows tougher with each elimination round, the level of necessary consistency grows. It is the total performance for the event, not to be dictated by a large crowd in the room for finals or, conversely, one bad round because of topic choice or other factors. It looks at the student's performance holistically. This philosophy is unique to speech events. It is not a better philosophy than any other, but unique to this type of competition. </div><div><br></div><div>The problem with making the final round the only factor for placement is that you have changed the rules mid-stream. Before the final round, consistency for the totality of competition is valued. In finals, previous performance is discounted. Additionally, it would be possible for an individual entry to receive scores of "1,1,6" in finals, effectively giving undue weight to one judge and directly impacting that entry.. By looking at all judge ranks, this possibility is limited. It rewards consistency of performance.</div><div><br></div><div>Finally, until the guidelines for judges become the actual rules, they are just guidelines. While I know that every effort will be given to assure the guideline is met, if it becomes impossible to make happen the assurances dissipate. There is currently no rule to determine who can or cannot judge IE's. I'm not sure there is even an agreement among IE coaches as we really have not had that conversation. I would love to have such a conversation, but until it occurs, the rule should be consistent. There is not, and should not be, a strike system for judges. Speech events should not be treated as debate events. Judging in speech events the state remains random. This system, addresses that randomness while valuing competitors and judges.</div><div><br></div><div>Thanks, and feel free to reach out to either David or myself should you have any questions. </div><div><br></div><div>Mario </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Jan 18, 2017 at 1:34 PM Jeffrey Miller <<a href="mailto:jmill126@gmail.com">jmill126@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr" class="gmail_msg"><div class="gmail_msg" style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px"><div class="gmail_msg">Hi,</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">So this doesn't get lost in our inboxes, I will start the discussion.  Although I think this proposal is a significant improvement to our current tabulation process, one by law still stands out to me.</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">Currently, our tabulation process puts a lot of value on preliminary rounds.  Currently, final rankings are based off finals rankings + prelim rankings (drop low).  This is not a normal tab process for any tournament outside the state I've ever been to.</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">However, I think the proposal fixes a lot of this.   For instance, in order to advance from Quarters or Semis to the next elimination round, the top three in each section advances RATHER than prelim rounds + elim round rankings - lowest ranking total.   The proposed method of top 3 in each section makes a lot of sense and places value on the elimination round rather than on preliminary rounds (something that exists in debate and ALL OTHER activities/sports - for instance, the top seed in football doesn't get anything besides homefield advantage in the playoffs to help them).</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">The problem I see though is that the final rankings<span class="m_3315139953036075040inbox-inbox-m_7218427532539244641inbox-inbox-Apple-converted-space gmail_msg"> </span><i class="gmail_msg">still include</i> preliminary rankings in the final rankings.  I do not think<span class="m_3315139953036075040inbox-inbox-m_7218427532539244641inbox-inbox-Apple-converted-space gmail_msg"> </span><i class="gmail_msg">all</i> rounds matter.  I think only finals matters.  To compare to debate, if the top seed gets a W in every round, but loses on a 2-1 in finals - they still lose.  In speech, if you get all 1's in preliminary rounds, but a 3,2,1 in finals and places 2nd in finals - they should place 2nd in finals.  I could use other sports or academic activities as an analogy - but debate was the easiest.</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">I'm interested to see where other coaches stand on the issue of "do all rounds matter" in final rankings or do just "final rounds matter"?</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">I will preempt one response that I thought of to my question and that response is "final round judging is unpredictable in speech events."  I think Lyndsey's addition to the "<a href="http://www.gaspeechanddebate.org/speechfinalsjudge" class="gmail_msg" target="_blank">Final Round Speech Judge Recommendations</a>" solve this - for those who are not aware or haven't read the checklists - Lyndsey created an additional step for Speech schools at State.  Every speech school is now required to recommend at least one judge for a final round based on their experience and expertise.   This solves "unpredictable/unqualified judging in elims at state".  </div></div></div><div dir="ltr" class="gmail_msg">-- <br class="gmail_msg"></div><div data-smartmail="gmail_signature" class="gmail_msg"><div dir="ltr" class="gmail_msg"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;line-height:normal" class="gmail_msg">Jeffrey Miller</span><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;line-height:normal" class="gmail_msg"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;line-height:normal" class="gmail_msg">Marist School</span><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;line-height:normal" class="gmail_msg">Director of Speech & Debate</div></div></div>
_______________________________________________<br class="gmail_msg">
You are receiving this message because you are subscribed to the Georgia Forensic Coaches' Association Mailing List. To unsubscribe or change your delivery settings, visit <a href="http://lists.gradyspeaks.org/listinfo.cgi/thegfca-gradyspeaks.org" rel="noreferrer" class="gmail_msg" target="_blank">http://lists.gradyspeaks.org/listinfo.cgi/thegfca-gradyspeaks.org</a> and type your email address into the "Unsubscribe or edit options" box at the bottom of the page.</blockquote></div>